29недействующиминеподлежащимприменениюсоднявступленияреше­

Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Б. А. Горохова рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2002 г.

кассационную жалобу представителя Московской городской думы Красинского О . Е. на решение Московского городского суда от 21 декабря 2001 г., которым признан Закон города Москвы "Об административной ответствен­ ности за попустительство незаконному обороту или незаконному потребле­ нию наркотических средств или психотропных веществ" от 8 июля 1999 г. № 29 недействующим и не подлежащим применению со дня вступления реше­ ния в законную силу.

Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., заключение прокурора управле­ ния Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М. М.

полагавшей отменить решение суда и вынести новое решение об отказе про­ курору г. Москвы в удовлетворения заявления, исследовав материалы дела, коллегия установила.

Московской городской думой был принят Закон города Москвы "Об ад­ министративной ответственности за попустительство незаконному обороту или незаконному потреблению наркотических средств или психотропных веществ" от 8 июля 1999 г. № 29.

Прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением о признании данного закона противоречащим федеральному законодательству, ссылаясь на то, что субъект Российской Федерации не вправе вторгаться в сферы об­ щественных отношений, составляющих предмет ведения Российской Феде­ рации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопро­ су федерального закона, что особенной частью КоАП РСФСР не предусмот­ рена административная ответственность за попустительство незаконному обороту или незаконному потреблению наркотических средств или психо­ тропных веществ.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Московской городской думы Красинский О. Е. просит отменить решение суда, считая, что Московская городская дума вправе была принять оспариваемый закон, который не вторгается в сферу ведения Рос- сийской Федерации. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия нахо­ дит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требование прокурора, суд указал, что отношения в сфере оборота наркотических средств относятся к предмету ведения Российской Федерации; Федеральный закон «О наркотических средствах и психотроп­ ных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ не предоставляет субъектам Российской Федерации права регулировать отношения в этой сфере, в том числе устанавливать административную ответственность в этой области; этот закон устанавливает меры, которые могут быть приняты к юридическим ли­ цам в связи с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Однако с указанными судом основаниями удовлетворения заявления прокурора согласиться нельзя.

Действительно по пункту «м» ст. 71 Конституции Российской Федера­ ции и ст. 3 Федерального закона «О наркотических средствах и психотроп­ ных веществах», производство ядовитых веществ, наркотических средств и порядок их использования находится в ведении Российской Федерации. Ме­ жду тем, оспариваемый Закон города Москвы "Об административной ответ­ ственности за попустительство незаконному обороту или незаконному по­ треблению наркотических средств или психотропных веществ" от 8 июля 1999 г. № 29 не касается производства наркотических средств и порядка их использования. Этот Закон предусматривает административную ответствен­ ность за нарушение порядка использования наркотических средств и психо­ тропных веществ и по своему содержанию относится к административному законодательству.

В соответствии с подпунктом «к» п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное, административно - процессуальное законода­ тельство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъек­ тов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные зако­ ны и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные пра­ вовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции Рос­ сийской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О принципах и порядке раз­ граничения предметов ведения и полномочий между органами государствен­ ной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъ­ ектов Российской Федерации» до принятия федеральных законов по вопро­ сам, отнесенным к предметам совместного ведения, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять по таким вопросам собственное правовое регулирование. После принятия соответствующего федерального закона за­ коны и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации приводятся в соответствие с принятым федеральным законом.

Следовательно, исходя из смысла приведенных правовых норм, Москов­ ская городская дума вправе была осуществить собственное правовое регули­ рование, касающееся административной ответственности за попустительство незаконному обороту или незаконному потреблению наркотических средств или психотропных веществ в г. Москве, при отсутствии федерального закона по этому вопросу.

Вид административной ответственности - штраф, предусмотренный За­ коном г. Москвы, соответствуют федеральному закону (ст. 24 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях).

То обстоятельство, что Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» устанавливает меры, которые могут быть приня­ ты к юридическим лицам в связи с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ст. ст. 51, 52), не может являться поводом к удовлетворению заявления прокурора. Эти статьи, на которые сослался суд, предусматривают ликвидацию юридического лица, в связи с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, а также в слу­ чае осуществления финансовых операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных в результате незаконного оборота наркотических средств или психотропных веществ. Отношения, связанные с ликвидацией юридического лица, относятся к гражданским правовым отношениям. Поря­ док ликвидации юридического лица установлен Гражданским кодексом Рос­ сийской Федерации и её нельзя отнести к административной ответственно­ сти.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в су­ дебном заседании на основании имеющихся материалов, с которыми лица, участвующие в деле, ознакомлены, коллегия считает возможным, отменив решение суда, вынести новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального ко­ декса РСФСР, коллегия определила отменить решение Московского городского суда от 21 декабря 2001 г. и вы­ нести новое решение: отказать прокурору города Москвы в заявлении о при­ знании противоречащим федеральному законодательству Закона города Мо­ сквы "Об административной ответственности за попустительство незаконно­ му обороту или незаконному потреблению наркотических средств или пси­ хотропных веществ" от 8 июля 1999 г. № 29? Председательствующий:

Судьи: